Сатьи ДЛ 2003              На главную                   Назад

М.КРУГОВ

ТРИ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОЛЕИ ЛИБЕРАЛИЗМА

            В преддверии нового цикла реформирования В. Путину предлагается два принципиально разных рецепта продолжения либеральных экономических реформ – радикальный от «большевиков» в лице А. Илларионова и эволюционный от «меньшевиков» в лице Е. Гайдара.

Можно предполагать, что после завершения выборной кампании придет черед нового масштабного реформаторского натиска на темпы экономического роста. У Кремля и Белого дома просто нет другого выхода – уже ясно, что нынешняя политика не позволит догнать не то что Португалию, но даже наши бывшие прибалтийские республики. Это значит, что параллельно с выборной кампанией будет разгораться борьба между экономистами и стоящими за ними политиками за право стать «отцом» или хотя бы официальным идеологом новой экономической политики.

Выступление 17 декабря в «Александ-хаусе» советника президента по экономике А. Илларионова можно рассматривать в качестве презентации новой экономической идеологии, выдвигаемой на конкурс от левого крыла либерального движения. Ее суть — давно пропагандируемая советником идея кардинального снижения государственных расходов. Истинность этой российской версии меркантилизма обосновывалась результатами анализа экономического развития 146 стран, из которых следовало, что повышение темпов экономического роста с нынешних 4% до требуемых 8%, возможно простым способом – снижением госрасходов с существующих 35% ВВП до 20-25%.

Сегодня экономисты мало чем отличаются от средневековых алхимиков и так же, как их древние коллеги, в основном заняты поисками экономического аналога «философского камня» – формулы, с помощью которой можно без интеллектуального напряжения и одним движением руки решать любые проблемы экономики.

Если Кремль действительно решил реализовать идею-фикс экономического советника президента, значит, В. Путин попался на тот же «макроэкономический крючок», что и Б. Ельцин. Точнее, поверил, что «перегонка» через графики опыта 146 стран дала его советнику вожделенный рецепт ускорения экономического роста с помощью простого, наподобие заклинаний, манипулирования цифрами бюджета. Точнее, секрета однозначно положительного влияния уменьшения госрасходов на темпы экономического роста.

Сегодня экономисты мало чем отличаются от средневековых алхимиков и так же, как их древние коллеги, в основном заняты поисками экономического аналога «философского камня» – формулы, с помощью которой можно без интеллектуального напряжения и одним движением руки решать любые проблемы экономики. В этом смысле типична относительно свежая история с «магической формулой» под названием «Блэк энд Скоулс». Выведенная экономистами в 1973 году, она вроде бы гарантировала получение прибыли на операциях хеджирования. Причем выглядела настолько правдоподобной, что позднее ее авторы даже получили Нобелевскую премию по экономике. Ученые посчитали, что нашли, наконец, «философский камень», и в 1994 году приняли участие в создании международного хедж-фонда LTCM, в котором алхимикам от экономики была отведена роль мозгового центра — с помощью своей формулы превращать в золото любые бумаги.

Алхимия оказалась все той же рулеткой — не прошло и трех лет, как LTCM пошел ко дну, напоровшись на азиатский финансовый кризис. Причем проигрыш обладателей «философского камня» был столь велик, что банкротство фонда заодно посадило на мель самый крупный в Швейцарии и Европе банк – UBS. А ведь как правильно выглядела пресловутая формула! Но только для людей, верящих в магию цифр и заклинаний в виде экономических формул. Или это не свидетельство фольклорности представлений экономистов об окружающем мире? Причем снабженное Нобелевской премией и оплаченное миллиардами долларов.

Так что не только президенты попадаются на удочку под названием «экономическая наука». Приведенный пример показывает, что жертвами алхимиков от экономики становятся даже  самые острожные в мире люди – швейцарские банкиры. Поэтому неудивительно, что обладающая заметной долей сермяжности российская власть на протяжении последних пятнадцати лет регулярно становится жертвой экономических шаманов. 

Перефразируя известное выражение о том, что «в подполье можно встретить только крыс», можно сказать, что в теневом секторе экономике все субъекты власти представляют собой законченных паразитов.

На одном телевизионном ток-шоу А. Илларионов и А. Кудрин, сидя в полутора метрах друг от друга и представляя Кремль и Белый дом, утверждали принципиально разные вещи. А. Кудрин говорил, что налогообложение российского бизнеса находится на более низком в сравнении со среднеевропейским уровне. Тогда как А. Илларионов утверждал, что по степени тяжести налогообложения Россия находится в мире на третьем месте в мире. Самое интересное, что оба говорили «чистую правду». Секрет «двух правд» в том, что, будучи профессиональным бухгалтером, А. Кудрин оперировал цифрами официальной статистики и отчетности. Тогда как А. Илларионов, как ученый, пользовался оценками, которые учитывают и теневые составляющие экономического пейзажа.

Соответственно, Кудрин говорил только об официальных налогах, а Илларионов – обо всех видах поборов. Это ведь только по статистике бизнес платит налоги в размере 35% ВВП. Тогда как на самом деле сопоставимую по размеру дань он платит “крышам” и чиновникам. При этом теневые мытари дерут с бизнеса столько шкур, сколько удается содрать. Перефразируя известное выражение о том, что «в подполье можно встретить только крыс», можно сказать, что в теневом секторе экономике все субъекты власти представляют собой законченных паразитов, которым наукоемкие соображения президентского советника об ускорении экономического роста до лампочки. А потому если официальную нагрузку на бизнес снизить с 35 до 25%, то «теневые налоги» автоматически повысятся ровно на столько же. Соответственно, когда «правая рука» власти для эффективного роста шерсти станет драть с бизнеса на пару шкур меньше, то ее теневая «левая рука», будьте уверены, оставленные шкуры все равно сдерет.

Как представляется, в основе предлагаемой советником президента экономической политики лежит типичная для ученого-теоретика вера в чудодейственный секрет – «главное звено», потянув за которое, «можно вытащить всю цепь».

Экономика является самоорганизующимся объектом, который изменяется единственным способом — одновременным воздействием на все его параметры. Иначе действует «правило дифференциала» – воздействие на один параметр автоматически компенсируется изменением другого. В результате система в целом сохраняет свое равновесное состояние.

Как представляется, в основе предлагаемой советником президента экономической политики лежит типичная для ученого-теоретика вера в чудодейственный секрет – «главное звено», потянув за которое, «можно вытащить всю цепь». Гайдар верил в свободные цены, Илларионов верит в низкие госрасходы. Тогда как экономика является самоорганизующимся объектом, который изменяется единственным способом — одновременным воздействием на все его параметры. Иначе действует «правило дифференциала» – воздействие на один параметр автоматически компенсируется изменением другого. В результате система в целом сохраняет свое равновесное состояние – остается стоять на месте. Хотя при этом может гораздо сильнее гудеть или скрипеть.

Это значит, что одним снижением белых налогов проблему ускорения экономического роста не решить. Нужно обязательно ампутировать руки власти, собирающие с бизнеса теневые налоги. И так как никакого рецепта для этой операции А. Илларионов не предлагает, толку от простого снижения госрасходов будет мало. Проблема нашей экономики не в способах расходования ВВП, в чем так уверен советник президента, а в качестве власти, которая сконструировала удобную ей экономику, малопригодную для ускорения с помощью бюджетных педалей

Для ускорения экономического развития требуется «не кровати двигать, а девочек менять».

Предлагаемое советником простое уменьшение расходов на достижение общих целей мало что даст – требуется смена «капитана», а не принципа дележа. По сути, А. Илларионов предлагает «простое» решение – посадить расплодившихся сверх меры хищников на голодный паек. Сомнительно, что они позволят это сделать – если и будут голодать, то по способу Васисуалия Лоханкина – поститься днем, и обжираться по ночам.  Поэтому для ускорения экономического развития требуется «не кровати двигать, а девочек менять». То есть, решать проблему элитного состава власти, а не бухгалтерского баланса общества.

Хотя можно быть уверенным, что теневые мытари рецепт А. Илларионова примут «на ура». Потому что все, что он сократит в расходах государства, автоматически превратится в их собственный доход. А так как возможности экономики кормить нашего двуликого Януса не беспредельны, она естественным образом превратится в полудохлую клячу, принципиально не способную ускорять свою трусцу. Чем только и может закончиться лечение экономики по рецептам кремлевских мечтателей. 

Только старческим состоянием души можно объяснить недавнее заявление Е. Гайдара о том, что наша экономика в принципе не способна ускоряться.

В сравнении с президентским советником, патриарх либеральных реформаторов выглядит умудренным столетним опытом аксакалом. Только старческим состоянием души можно объяснить недавнее заявление Е. Гайдара о том, что наша экономика в принципе не способна ускоряться. А потому никого догнать мы не способны – можем только плыть по течению мирового рынка со средней для него скоростью и таким образом сохранять постоянным свое отставание от передовых стран. Или опережение стран Третьего мира. Этот вывод основоположник российского либерализма обосновал тем, что индустриальная революция в России началась на полвека позже в сравнении с развитыми странами, соответственно, полувековое отставание от них является для нас естественным.

Непонятно, правда, почему этот «Главный закон экономического развития» не распространяется на США, которые начали индустриализацию практически одновременно с нами. Или на Японию, которая занялась индустриализацией лет на двадцать позже нашего. Тем не менее, японцы как-то всех догнали, а американцы даже обогнали. Если же вспомнить о Португалии, которую мечтает когда-нибудь догнать наш президент, то она начала индустриализацию вообще на сто лет позже нас. Точнее, одновременно с Южной Кореей, которую нам, судя по пессимизму основоположника российского либерализма, тоже никогда не догнать. Впрочем, изложенное относится к доброй половине Европы, которая еще полвека назад была такой же крестьянской, как и Россия столетие назад.

Рецепт экономических реформ от правых либералов выглядит чрезвычайно простым и невероятно комфортным для власти – не напрягаться.

В соответствии с этими результатами «изысканий» рецепт экономических реформ от правых либералов выглядит чрезвычайно простым и невероятно комфортным для власти – не напрягаться. Точнее, по смыслу точно повторяющим известный лозунг меньшевиков – «медленным шагом, робким зигзагом, смело вперед рабочий народ». Так как по мнению либеральных меньшевиков никого догонять нам не нужно и даже вредно, они рекомендуют В. Путину не торопясь и осторожно продолжать институциональные реформы – шлифовать законодательство, совершенствовать государственные институты, развивать инфраструктуру общества и т.д. и т.п.

В принципе, в своих рекомендациях Е. Гайдар продемонстрировал импотенцию праволиберальной мысли, не способной предложить власти хоть в какой-то степени выглядящий привлекательным рецепт ускорения. Мол, экономика, как опытная лошадь, сама и с оптимальной скоростью довезет хозяина туда, куда ему нужно. А посему рекомендовал власти погрузиться в «золотой сон», аналогичный тому, в котором брежневская власть полтора десятка лет строила «развитый социализм». Стоит заметить, что в этом рецепте, наконец, стали вполне различимы «три слона», на которых основываются все праволиберальные прожекты – авось, небось и как-нибудь. Из-за чего все проводимые под руководством этих моложавых аксакалов реформы всегда имели катастрофические последствия. Так что теперь либеральные меньшевики, умудренные собственным печальным опытом, предлагают власти вообще перестать дергаться – просто отдаться воле течения мирового экономического процесса.

Американский и, разумеется, полноценный либеральный экономист В. Леонтьев сравнил процесс экономического роста с выпечкой хлеба. И объяснил элементарную вещь – для того, чтобы экономика росла как тесто, в ней должно быть много предпринимателей.

В такой печальной ситуации рискну напомнить рецепт ускорения экономического развития от лауреата Нобелевской премии Василия Леонтьева, который он давал российским либералам на заре гайдаровских реформ. Американский и, разумеется, полноценный либеральный экономист сравнил процесс экономического роста с выпечкой хлеба. И объяснил элементарную вещь – для того, чтобы экономика росла как тесто, в ней должны быть предприниматели. Поэтому как величина подъема теста зависит от количества в ней дрожжей, точно так же рост экономики зависит от количества в ней предпринимателей.

Здесь следует объяснить, что предприниматель и менеджер – это разные профессии. Менеджер – специалист по управлению существующим бизнесом, тогда как предприниматель – специалист по созданию нового бизнеса и развитию имеющегося. Соответственно, менеджеры относятся к работникам умственного труда, тогда как предприниматели – творческие работники. Экономическая элита, как любое сущее, имеет в своем составе два начала – управляющее и воздействующее. Менеджеры как раз и являются управляющим началом, тогда как предприниматели – воздействующим. Соответственно, чтобы экономика развивалась с ускорением, в ней должны доминировать субъекты воздействующего начала – предприниматели. И как под воздействием дрожжей поднимается тесто, так только под воздействием предпринимателей осуществляется экономический рост.

Наши экономисты автоматически зачисляют в предпринимателей всех руководителей фирм и предприятий. Хотя как далеко не все они обладают положенным творческим работникам талантом – являются копиистами, а не художниками. И если наша экономика растет медленно, значит, в ней мало «художников бизнеса». Причем это не только наша проблема – нынешний спад в экономике Японии и Германии имеет ту же причину.

Наши экономисты автоматически зачисляют в предпринимателей всех руководителей фирм и предприятий. Хотя как далеко не все они обладают положенным творческим работникам талантом – являются копиистами, а не художниками. 

Оба чуда, немецкое и японское, произошли только потому, что Вторая Мировая война расчистила в этих странах экономическое пространство. В результате в экономическую элиту смогло попасть множество талантливых предпринимателей, которые своим творчеством как раз и обеспечили все «чудеса».

Оба чуда, немецкое и японское, произошли только потому, что Вторая Мировая война расчистила в этих странах экономическое пространство. В результате в экономическую элиту смогло попасть множество талантливых предпринимателей, которые своим творчеством как раз и обеспечили все «чудеса». Сегодня они уже естественным образом вымерли. При этом в обеих странах в руководстве компаний произошла не смена поколений предпринимателей, а смена предпринимателей на менеджеров. В результате менеджеры стали не только доминировать в экономической элите, но и создали множество препятствий для развития возглавляемых предпринимателями фирм. Так как рассматривали и рассматривают их в качестве своих конкурентов в структуре экономической власти, а потому стремятся не допустить усиления их влияния.

В той же Германии для новых предпринимателей в принципе невозможно преодолеть планку оборота в 15 млн. евро. Достигнув этого рубежа, любой предприниматель должен или идти «под крышу» «почтенного» концерна, или оставить надежды на дальнейшее развитие бизнеса. Если же он «ложится» под концерн, он перестает быть предпринимателем – становится «директором советского завода». Потому что крупные немецкие концерны являются точной копией советских промышленных министерств. Почему за последние тридцать лет ни в Германии, ни в Японии не появилось ни одного нового крупного частного дела – только дочерние «делишки» ведущих концернов. Аналогично за это время с экономической карты этих стран не исчезла ни одна крупная фирма. Совсем как это было в СССР. И совсем не так, как наблюдается в США.

И это не преувеличение. Ральф Демут, один из последних представителей послевоенной волны немецких  предпринимателей и владелец крупнейшего в Европе частного мебельного концерна «Schieder grupp», как-то сказал мне, что считает ведущие немецкие концерны коммунистическими предприятиями. По крайней мере, по уровню бюрократизации они ничем не уступают советским министерствам. Имея достаточно большой опыт работы как с нашими ведомствами, так и с «флагманами немецкой экономики», я без колебаний с ним согласился.

Сам Демут успел раскрутить свой бизнес в 60-е годы, когда в экономической элите еще не ощущалось засилья управленческой элиты. Но уже в 70-х годы «лафа» прекратилась – в экономической элите место предпринимателей заняли те, кого сами немцы называют «поколением наследников». Они передали все бразды правления управленческой элите, а последняя быстро организовала власть в немецкой экономике таким образом, чтобы предприниматели больше никогда не смогли бы пробиться к ее рулю. Тот же самый сценарий повторился и в Японии, в которой за последние три десятка лет тоже не появилось ни одного нового крупного частного предприятия и не исчезло ни одного из существующих. 

Можно напомнить, что в истории России было три периода бурного экономического роста – при Петре, в конце ХIХ – начале ХХ века и в 20-е – 50-е годы прошлого столетия. При этом каждый раз причиной экономического роста было кардинальное обновление элиты.

Возможно, своими научными изысканиями либералы хотели освободить В. Путина от необходимости догонять Португалию. Хотя разумнее было предложить президенту воспользоваться опытом США, в которых реально существует «культ предпринимателя».

Не архивные изыскания, а «мелиорация» экономического пространства и коридоров власти является единственным способом решения проблемы ускорения экономического развития.

Если, по примеру либералов из ИЭПП, заняться историческими изысканиями, то легко обнаружить, что экономическое развитие организует качественная элита. Тогда как любой застой является следствием деградации элиты, как следствие прекращения процесса ее обновления за счет самых сильных представителей народа. Можно напомнить, что в истории России было три периода бурного экономического роста – при Петре, в конце ХIХ – начале ХХ века и в 20-е – 50-е годы прошлого столетия. При этом каждый раз причиной экономического роста было кардинальное обновление элиты.

Сначала Петр снял сословные ограничения на доступ во властную и экономическую элиты и «новобранцы» быстро организовали бурный экономический рост. После отмены крепостного права в экономическую сферу хлынул мощный поток предпринимателей, которые даже без особого участия власти организовали ускоренное экономическое развитие страны. Аналогично большевики кардинально обновили всю элиту, после чего она смогла в считанные годы создать промышленную державу. При этом и в советские времена в экономической элите вначале доминировали предприниматели, которых у нас называли «энтузиастами своего дела». И точно так же как в Германии и Японии, после того, как с приходом Брежнева в экономической элите главенство захватили управленцы, развитие экономики полностью остановилось.

Возможно, своими научными изысканиями либералы хотели освободить В. Путина от необходимости догонять Португалию. Тем более, что экономическая политика нынешнего либерального правительства не дает на это никаких шансов. Хотя разумнее было предложить президенту воспользоваться опытом США, в которых реально существует «культ предпринимателя». Однако этого-то они как раз сделать не могут – СПС является партией не предпринимательской, а именно управленческой элиты. А потому исповедуют «культ менеджера», живым воплощением которого является их лидер А. Чубайс.

На болоте прекрасно растет клюква – вкусная и полезная ягода. Но не способна расти пшеница. Клюква, при всех своих качествах, не может решить проблему питания – это доступно только пшенице. Поэтому как бы ни была умна и полезна управленческая элита, без полноценной предпринимательской элиты качественное экономическое развитие невозможно. При Брежневе для управленческой элиты в нашей стране были созданы идеальные «почвенные и климатические» условия, которые, однако, для предпринимательской элиты стали аналогом болота. А нынешняя власть вместо того, чтобы проводить «мелиорацию», надеется, что на этом болоте как-нибудь сможет вырасти и качественная предпринимательская элита.

Этот пример демонстрирует единственную реальную экономическую проблему России – у нас управленческая элита, как в государственной, так и в экономической сферах, создала и сохраняет исключительно благоприятные только для себя самой условия. Поэтому не архивные изыскания, а «мелиорация» экономического пространства и коридоров власти является единственным способом решения проблемы ускорения экономического развития. Разумеется, если считать, что В. Леонтьев разбирался в экономике лучше Е. Гайдара и А. Илларионова.