М. Кругов

 

ТРИ ОШИБКИ РЕФОРМЫ ЖКХ

           

Коммунальная реформа развивается по классическому российскому сценарию, кратко описанному известной фразой – «хотели как лучше, а получилось как всегда». Причина попадания реформы в привычную колею – три принципиальные ошибки, допущенные авторами как принятой, так и альтернативных концепций приведения коммунального хозяйства в божеский вид.

 

Все наше реформирование представляет собой примитивное копирование «опыта передовых стран». При этом примитивность заключается в том, что реформаторами механически копируется лишь форма образца для подражания. Тогда как его содержание представляется очень смутно. В итоге всегда получается в соответствии с известной фразой сатирика – «машина похожа на настоящую, а включаешь – не работает».

Причем это даже не вина самих реформаторов – корень проблемы в полной деградации российской обществоведческой науки. Выкинув «на свалку истории» свою марксистскую основу, социология, политология и экономика в качестве замены «самому передовому учению» заимствовали на Западе не реальные современные представления о природе и предназначении общества, сути общественных отношений, механизмах функционирования государства, а примитивный фольклор.

 

Российское обществоведение опустилось на уровень шаманства – вместо интеллектуальной поддержки реформ, способно только бормотать заклинания, куцый набор которых ни власть, ни народ не воспринимают в качестве методического руководства.

 

При таком интеллектуальном обеспечении любая реформа выглядит попыткой второклассника доказать «теорему Ферма». Жилищно-коммунальная реформа не является исключением из установившегося правила – все дискуссии о ней демонстрируют полное непонимание реформаторами сути общественных отношений в этой сфере. Как результат, они имеют смутное представление, достижение каких целей должно обеспечить реформирование и как именно должны применяться бюджетные и рыночные технологии управления коммунальным хозяйством. А потому и допускают принципиальные ошибки.

 

Первая ошибка состоит в направленности реформы на универсализацию коммунальной сферы – внедрении общей для всех сфер общества модели ее деятельности. Этот подход демонстрирует непонимания того, что общество состоит из двух принципиально разных по своему устройству и предназначению сфер. Первая – социальная, обеспечивающая людям возможность существования. Вторая – экономическая, обеспечивающая условия для деятельности. И если инфраструктура общества используется разными сферами, в управлении ею должны применяться технологии, пригодные для разных типов отношений – социальных и экономических. Соответственно, формирование цены основывается на разных принципах – бюджетном для социальной и рыночном для экономической. Как следствие, коммунальное хозяйство, являющееся одной из частей инфраструктуры, должно обеспечивать на бюджетном принципе возможность существования, а на экономическом – условия для деятельности.

Тогда как осуществляющееся реформирование ЖКХ ориентировано на то, чтобы обе сферы пользовались бы коммунальной инфраструктурой на одинаковых условиях и принципах. Глупость такого подхода лучше всего характеризуются известным выражением – «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань».  

Цели существования, достижение которых обеспечивает социальная сфера, не имеют альтернативы – человек не может обходиться без света, тепла, воды, пищи, услуг здравоохранения и т.д. Поэтому количество ресурсов и услуг, объективно необходимых человеку для существования, он должен получать по доступной для себя цене. Это значит, что уровень цен на требуемое для существования количество ресурсов и услуг должен иметь не экономическое, а социальное обоснование – быть посилен для всех без исключения категорий граждан. Точнее, должен без проблем оплачиваться из самого низкого реального дохода.

С. Витте, без сомнения, один из самых авторитетных отечественных реформаторов, считал, что железнодорожный тариф в России должен иметь не экономическую, а политическую природу. По той простой причине, что он в первую очередь должен обеспечивать доступность страны для ее собственных граждан. Точно такой же подход необходим и в определении величины коммунальных тарифов на ресурсы и услуги, объективно необходимые людям для существования – они должны быть посильны для всех без исключения граждан. Это возможно только в том случае, если в них не будет экономического смысла.

Другое дело ресурсы и услуги, которые потребляются людьми сверх объективно необходимых для существования. Для них экономическое обоснование стоимости естественно – они обеспечивают не существование, а комфорт. Поэтому использование инфраструктуры общества для сверхнормативного потребления должно осуществляться на экономической основе – как минимум, возмещать стоимость затрат на ее создание и эксплуатацию.

Точно так же жилищно-коммунальная инфраструктура должна на возмездной основе использоваться для нужд любой деятельности. Потому что возмещение – естественная основа деятельности. Соответственно, использование инфраструктуры общества хоть частными, хоть государственными предприятиями и конторами должно обеспечивать полное возмещение затрат на создание ресурсов или оказание услуг.

 

Бизнеса на праве граждан на существование не может быть по определению. Он возможен только в случае, чрезмерно комфортного существования. То есть, когда расходы воды, тепла, электроэнергии  превышают объективные минимальные  потребности человека.

 

Вторая ошибка касается способа обеспечения социальной функции жилищно-коммунальной инфраструктуры и является в какой-то степени производной от первой. Ее суть в порочности создаваемого механизма поддержки малообеспеченных групп населения. Потому что он представляет собой чисто бюрократическую конструкцию – в нем «бюрократ сидит на бюрократе и бюрократом погоняет». Так что стране потребуются сотни тысяч дополнительных чиновников – одни будут проверять уровень доходов, другие будут заниматься предоставлением пособий, третьи будут обеспечивать связь механизма поддержки со всей госмашиной, четвертые – контролировать работу остальных и т.д. и т.п.

Тогда как если ввести лимит социального потребления коммунальных услуг, новой вавилонской башни бюрократии просто не потребуется. Человек по основному счету будет оплачивать социальный минимум услуг, тогда как дополнительное потребление будет оплачивать нормальным образом по дополнительным счетам и по экономически обоснованным ценам. Как и использование коммунальной инфраструктуры для нужд любой деятельности.

 

Третья ошибка имеет своим источником непонимание того, что инфраструктура жизнедеятельности общества является таким же элементом его суверенитета, как армия или денежная система. Поэтому инженерные коммуникации, как основа инфраструктуры, должны находиться исключительно в государственной собственности. Соответственно, инвестиции в создание, поддержание работоспособности и эксплуатацию сетей должны идти только из бюджета – никаких иных инвестиций в принципе не должно быть. Потому что любые сторонние инвестиции в инфраструктуру фактически означают продажу суверенитета.

Это же касается планируемой передачи инфраструктуры управляющим компаниям на праве полного хозяйственного ведения. И, тем более, ее приватизации. Англичане продали водоканалы частному бизнесу. В результате этого приватизационного заскока их государство лишилось части суверенитета – возможности непосредственно обеспечивать своим гражданам право на существование в виде гарантированного водоснабжения. Так что теперь Британия вынуждена перекупать это право для своих граждан у частных водопроводчиков. Или, говоря прямо – платить владельцам водопровода дань за право малообеспеченных англичан всегда иметь минимум воды для своего существования.

 

Только разобравшись с принципиальными элементами содержания проблемы ЖКХ, можно осмысленно заимствовать формы ее решения – модели организации, технологии и инструменты, которые обеспечат эффективное функционирование этой части инфраструктуры жизнедеятельности общества. При этом ничего особого в этом деле придумывать не нужно – все давно не только придумано, но и отработано на практике. Так что изобретать «русский велосипед» нет никакого смысла.

Так как прибыль является экономической категорией, то в деятельности инфраструктуры по обеспечению существования ее в принципе не должно быть. Как человек не получает прибыли от того, что он ест или дышит. Это значит, что в части объективно необходимых для существования ресурсов и услуг инфраструктуры разница между их себестоимостью и тарифами должна полностью финансироваться из бюджета. Причем для всех граждан, а не только для бедных. В чем и заключается смысл равенства – объективно потребное для существования количество той же воды должен получать любой человек на одинаковых для всех условиях.

Тогда как использование инфраструктуры сверх объективно необходимых потребностей должна приносить обществу прибыль. Как и в части потребления для нужд любой деятельности. Соответственно, цена за такое использование инфраструктуры должна включать себестоимость создания ресурсов и услуг плюс какой-то процент прибыли. Естественно, единый для всех – наподобие ставки рефинансирования ЦБ.

 

Доход от социального тарифа должен компенсировать затраты только в том объеме, в каком это не угрожают существованию людей. То есть, определяться не рентабельностью деятельности, а возможностью граждан его оплачивать.

 

Сегодня муниципалитет является и собственником коммунальной инфраструктуры, и управляющей компанией. Реформаторы намереваются осуществить рокировку – заменить муниципальную контору частной. Те же англичане, приватизировав инфраструктуру водоснабжения, очень быстро обнаружили, что «хуже и страшнее монополиста может быть только частный монополист». По той простой причине, что частник эффективнее чиновника. А потому ущерб от частной монополии всегда гораздо выше убытков от государственной.

В жилищно-коммунальной сфере нужно не рокировками заниматься, а законодательно разделить деятельность в жилищно-коммунальной сфере на четыре вида – владения, строительства, управления и консалтинга. Ничего крамольного в этом деле нет – все акционерные компании действуют на принципе разделения владения и управления. И так как государство является социальным аналогом акционерного общества, оно должно организовывать свою деятельность на подобном принципе. Причем разделение должно быть абсолютным – ни в какой форме не должно допускаться совмещение разных видов деятельности. Одновременно необходим закон об исключительно конкурсном распределении подрядов на деятельность в коммунальной сфере, жестко регламентирующий условия и порядок проведения конкурсов, а так же критерии, по которым определяется победитель.

Это значит, что в жилищно-коммунальном хозяйстве должно иметься четыре типа предприятий. Первый – муниципальные, осуществляющие функции владения коммунальной инфраструктурой. Второй тип – частные, осуществляющие строительство и ремонт инженерных коммуникаций. Третий тип – частные, управляющие инфраструктурой. Четвертый – частные проектно-консалтинговые фирмы. Соответственно, экономические отношения должны существовать между выступающими в качестве заказчиков владельцами инфраструктуры с одной стороны и выступающими в качестве подрядчиков строителями, управленцами и проектантами-консультантами с другой.

Аналогично экономические отношения должны существовать между потребителями и управляющими компаниями в части доступа к ресурсам и услугам. Для граждан это касается сверхнормативного  потребления, а для юридических лиц – всего объема потребляемых услуг и ресурсов. Соответственно, в части нормативного потребления между гражданами и властью действуют социальные отношения – законодательные собрания должны устанавливать как нормативы социального потребления коммунальных ресурсов и услуг, так и стоимость их оплаты.

Представляется разумным, чтобы компенсация разницы между величиной тарифа социального пакета коммунальных услуг и его себестоимостью осуществлялась из федерального бюджета. Так как только федеральная власть может более-менее объективно оценить разницу в объективной потребности в социальных услугах для разных регионов. При этом власть, определяя нормативы социального потребления, всегда сможет сбалансировать потребности граждан в услугах со своими финансовыми возможностями. Реально поддержка социального тарифа обойдется федеральному бюджету в сумму порядка 25-30 млрд. руб.

В свою очередь инвестиции в содержание и развитие инженерных коммуникаций должны идти из регионального бюджета. Точнее, из дохода от деятельности коммунальных предприятий, который должен весь консолидироваться в специальном бюджетном фонде, из которого должны оплачиваться услуги управляющих и консультационных компаний. А так же финансироваться расходы на содержание и развитие инженерных коммуникаций. Тогда как из муниципального бюджета должны финансироваться расходы лишь на благоустройство, текущий ремонт социальной составляющей жилого фонда и вывоз мусора.

 

Когда понятна суть проблемы, ее решение является технической задачей. Поэтому изложенные выше подходы к организации деятельности в жилищно-коммунальной сфере – простые производные от основополагающих принципов эффективного управления. А именно – необходимости демонополизации, отделения социальной деятельности от экономической, отраслевой специализации субъектов и т.п.

Изложенное относится не только к жилищно-коммунальной сфере. Все описанное один к одному применимо и ко всем прочим сферам инфраструктуры жизнедеятельности – транспорту, энергетике, связи, здравоохранению, образованию.  Потому что любой вид инфраструктуры обслуживает как социальную, так и экономическую сферу общества. Соответственно, может эффективно выполнять свои функции только в том случае, если будет иметь с каждой сферой естественные для нее отношения – социальные или экономические. Тогда как универсальных отношений человечество пока не изобрело. Не изобретут их и российские реформаторы – только, как обычно, дров наломают.